Tugas
4 Etika Profesi: Analisis Jurnal Bahasa Inggris
1. Masalah: Pendapat Audit Going Concern pada
Organisasi Non-profit
2. Objek Penelitian: Organisasi Non-profit
3. Variabel
Bebas: EXCESS, CURRENT, RESFND, DEBT
Terikat:pendapat audit going-concern
4. Data: EXCESS, CURRENT, RESFND, DEBT tahun 2001 pada 3567
organisasi nirlaba di United States.
5. Analisis Data:
Tabel 1 memberikan statistik deskriptif mengenai
sampel yang menekankan secara finansial non-profit, dipartisi pada apakah organisasi
nirlaba yang menerima pendapat wajar tanpa pengecualian standar pada tahun
2001, atau pendapat goingconcern dimodifikasi 2001. Tabel 1 menunjukkan bahwa
dari segi ukuran baku, perusahaan menerima audit going concern dimodifikasi pendapat
yang lebih kecil daripada perusahaan menerima opini audit standar dalam hal
ukuran tetapi perbedaannya tidak signifikan pada tingkat konvensional. Namun,
data juga menunjukkan bahwa standar deviasi dari kedua going-concern yang opini
audit modifikasi dan pendapat bersih sampel tinggi; ini membenarkan kami
menggunakan log berubah ukuran (SIZE). Dalam hal ukuran berubah, seperti yang
diharapkan, perusahaan menerima-kelangsungan opini audit modifikasi secara
signifikan lebih kecil daripada perusahaan-perusahaan pendapat bersih. Dalam
hal semua variabel lain (kecuali CASHFLW), dua kelompok berbeda seperti yang
diharapkan. Perusahaan menerima going concern opini audit modifikasi umumnya
dalam kondisi keuangan yang lebih buruk (yaitu, memiliki nilai yang lebih
rendah dari KELEBIHAN, LANCAR, RESFND, dan UTANG lebih tinggi), mengeluarkan
kurang pada kegiatan programrelated, lebih cenderung memiliki MENEMUKAN, memiliki
pelaporan yang lebih tinggi tertinggal, dan cenderung akan diaudit oleh Kantor
Big 4. Hasil untabulated menunjukkan bahwa hanya dua dari korelasi bivariat
melebihi 0,40 (korelasi antara BIG4 dan SIZE adalah 0,41, sedangkan antara
KELEBIHAN dan CASHFLW adalah 0,50), menunjukkan multikolinearitas yang tidak
menjadi perhatian dalam dataset ini. Temuan ini divalidasi oleh faktor inflasi
variasi, tidak ada yang melebihi 1.53.
Tabel 2 memberikan hasil dari model regresi
logistik, dengan jenis opini audit sebagai dependen variabel. Model 1
memberikan hasil dari menggunakan sampel penuh 3567 perusahaan. Model keseluruhan
signifikan, dengan Pseudo-R2 dari = 0,35. Kecuali untuk BIG4, semua variabel
lain yang secara statistik signifikan pada tingkat konvensional dan koefisien
memiliki tanda-tanda yang diharapkan. Secara keseluruhan, hasil menunjukkan
bahwa going concern dimodifikasi opini-opini audit lebih mungkin untuk non-profit
yang (a) yang dalam tekanan keuangan yang lebih besar, (b) lebih kecil, (c)
mengeluarkan kurang pada kegiatan yang terkait dengan program, dan (d) memiliki
lebih kontrol terkait temuan audit internal. Dua poin pertama di atas serupa
dengan hasil untuk untuk entitas nirlaba, sedangkan dua terakhir berhubungan
dengan faktor yang unik untuk non-profit. Salah satu faktor di mana hasilnya
berbeda antara untuk-keuntungan dan organisasi nirlaba adalah tipe auditor. Di
sektor nirlaba, Penelitian menunjukkan perbedaan yang signifikan antara Big
Four dan auditor lain dalam kecenderungan mereka untuk mengeluarkan going
concern opini-opini audit modifikasi (misalnya, Behn, Kaplan, & Krumwiede,
2001; DeFond, Raghunandan, & Subramanyam, 2002; Weber & Willenborg,
2003; Geiger & Rama, 2006). Berbeda dengan sektor nirlaba, hasil kami menunjukkan
bahwa kehadiran perusahaan audit Big Four tidak mempengaruhi keputusan going
concern dalam non-profit sektor. Salah satu perbedaan penting antara kedua
sektor adalah bahwa hanya 12 persen dari non-profit dalam sampel kami diaudit
oleh Big Four. Kami memeriksa langkah-langkah lain keahlian auditor dalam
analisis tambahan untuk menentukan apakah langkah-langkah ini berdampak seorang
auditor going concern keputusan pelaporan. Seperti disebutkan sebelumnya,
penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa tahun pertama goingconcern dimodifikasi
opini-opini audit yang berbeda ulangi goingconcern opini-opini audit
modifikasi. Oleh karena itu, kita mengecualikan perusahaan yang telah
menerima-kelangsungan dimodifikasi opini audit pada tahun 2000 dan kembali
menjalankan model tapi tanpa variabel SEBELUMNYA. Seperti yang terlihat dalam
dua terakhir kolom Tabel 2, tanda dan signifikansi dari variabel dalam dua
model yang sangat mirip. Seperti yang diharapkan, kekuatan penjelas dari model
2 lebih rendah tetapi sekali lagi semua variabel kecuali BIG4 yang signifikan
dan koefisien memiliki tanda-tanda yang diharapkan.
Analisis
tambahan: Keahlian
Penelitian sebelumnya telah mengadopsi
langkah-langkah yang berbeda untuk memeriksa keahlian auditor. Dalam hasil
utama kami, kami memeriksa apakah ada perbedaan antara keputusan pelaporan
auditor Big Four / Non Big Four perusahaan. karena Big Four perusahaan audit
hanya 12% dari non-profit dalam sampel kami, kami menguji apakah keputusan
pelaporan Big Four dan perusahaan Nasional (RSM RSM McGladrey, Grant Thornton,
dan BDO Seidman) yang berbeda dari yang lain firms.6 Variabel ini tidak
signifikan dalam model dan tidak berdampak pada hasil yang dilaporkan di koran.
Dalam sebuah studi pilihan auditor di sektor non-profit, Tate (2007)
mendefinisikan keahlian auditor sebagai auditor yang audit 5% atau lebih dari
pengamatan dalam sektor non-profit atau auditor mengaudit paling pengamatan dalam
sektor tersebut jika tidak ada auditor audit minimal 5%. Menggunakan Nasional
Taksonomi Entitas Bebaskan (NTEE-CC) dikembangkan oleh NCCS, kita menentukan
perusahaan audit ahli untuk 10 kategori utama dari NTEE-CC.7 Untuk dataset kami
tahun 2001, pendekatan ini tidak memberikan informasi tambahan karena hanya Big
Four perusahaan memenuhi syarat sebagai perusahaan audit ahli. Variabel ahli
ini tidak signifikan dan tidak mempengaruhi hasil yang dilaporkan di koran.
Resolusi
selanjutnya Going-Concern Ketidakpastian
Tabel 3 memberikan rincian tentang status berikutnya
perusahaan yang menerima audit going concern dimodifikasi pendapat untuk tahun
2001. Dari 147 non-profit yang menerima-kelangsungan pendapat dimodifikasi pada
tahun 2001, 30 (20%) dibubarkan dan sisanya 117 (80%) terus ada. Dari 30 yang
terlarut, berikut penjelasan disediakan dalam Formulir akhir 990: ada
penjelasan (n = 15), pengalihan harta untuk organisasi nirlaba lainnya (n = 7),
bergabung dengan yang lain non-profit (n = 3), debitur dalam kepemilikan /
kurator (n = 3), ditransfer aset lembaga negara (n = 1), dan aset
didistribusikan ke pengacara dan akuntan yang tersisa untuk angin urusan
organisasi (n = 1) 0,8 Proporsi sedikit lebih tinggi (27%) dari 89 non-profit
yang menerima pertama kali going concern dimodifikasi pendapat pada tahun 2001
kemudian dibubarkan; satu-satunya perbedaan lain antara tahun dimodifikasi
kelompok pendapat penuh dan awal adalah bahwa tiga perusahaan lebih di bekas
kelompok diberikan penjelasan, dan tidak ada perusahaan pendapat tahun pertama
memiliki debtorin- kepemilikan. Kami memeriksa jika non-profit yang kemudian
dibubarkan setelah menerima-kelangsungan dimodifikasi Audit pendapat berbeda
dari orang lain yang tidak. Panel B dari tabel 3 membandingkan dua set
perusahaan. kolom empat menyajikan t-tes dan tes chi-kuadrat untuk perbedaan
antara non-profit dengan pendapat going concern dimodifikasi pada tahun 2001
yang terus ada dan dibubarkan. Kolom tujuh hadiah ttests dan tes chi-kuadrat untuk
perbedaan antara non-profit dengan pertama kali going concern dimodifikasi
pendapat pada tahun 2001 yang berlanjut di keberadaan dan dibubarkan. Data
menunjukkan bahwa non-profit yang lebih kecil, memiliki kelebihan yang lebih
rendah dan uang tunai lebih rendah arus dari operasi lebih mungkin untuk
membubarkan. Juga dari catatan, Big 4 tak satu pun dari 30 non-profit yang
diaudit kemudian dibubarkan; ini mungkin merupakan indikasi bahwa Big Four perusahaan
cenderung dikaitkan dengan organisasi nirlaba yang berada di stres yang
ekstrim. Kami juga menjalankan model menggunakan sampel awal penerima sedang going-concern,
dengan status yang berikutnya (dibubarkan atau tidak) sebagai variabel dependen.
Kami menggunakan variabel independen yang sama seperti dalam audit going
concern dimodifikasi kami Model pendapat dibahas sebelumnya. Model keseluruhan
signifikan (p ≤0.01, Pseudo-R2 = 0,21). berikut ini variabel negatif dan
signifikan pada tingkat konvensional: UTANG, 9 CASHFLW, RESFND, dan SIZE. Pada
Saat kita menjalankan model yang sama dengan semua 147 penerima going concern,
variabel yang sama adalah signifikan (dan negatif) tapi model Pseudo-R2 turun
ke 0,11.
Pendapat Audit
selanjutnya
Seperti disebutkan sebelumnya, sampel kami meliputi
89 non-profit yang menerima pertama kali going concern dimodifikasi Audit pendapat
pada tahun 2001, dan 24 dari 89 entitas terlarut selanjutnya. Kami menyelidiki
resolusi goingconcern yang ketidakpastian lebih lanjut dengan memeriksa
tahun-tahun berikutnya 'opini-opini audit untuk 65 non-profit yang menerima
pertama kali going concern dimodifikasi pendapat pada tahun 2001 dan terus ada.
Panel A dari Tabel 4 memberikan opini-opini audit untuk entitas untuk tambahan
empat tahun berikutnya. seperti yang terlihat di Panel A dari Tabel 4, kami
mampu memperoleh data untuk 53 dari 65 perusahaan yang tersisa untuk tahun 2002.
Dua belas dari perusahaan tidak lagi di FAC10 dari sisa 53 non-profit, 29 terus
memiliki concern akan diubah opini audit tahun 2002, sementara 24 menerima
opini audit dimodifikasi standar pada tahun 2002. Dengan demikian, besar proporsi
non-profit yang tidak larut mampu mengambil tindakan korektif yang cukup untuk
memuaskan mereka auditor eksternal bahwa opini audit going concern dimodifikasi
tidak lagi diperlukan. Dalam panel B dari Tabel 4, kita menguji perbedaan
antara 53 non-profit yang (a) menerima goingconcern awal dimodifikasi pendapat
pada tahun 2001, (b) terus ada selama setidaknya empat tahun berikutnya, dan
(c) memiliki opini-opini audit berikutnya yang tersedia di FAC untuk 2002. Kami
partisi 53 non-profit berdasarkan apakah entitas menerima opini wajar tanpa pengecualian
standar atau going concern opini audit modifikasi pada tahun 2002. Data
menunjukkan bahwa entitas yang memiliki perbaikan dalam empat variabel (nilai
yang lebih tinggi untuk KELEBIHAN, LANCAR dan CASHFLW, dan nilai-nilai yang
lebih rendah untuk UTANG) berhubungan dengan penerimaan berikutnya dari
pendapat wajar tanpa pengecualian standar. Panel B Tabel 4 menyajikan nilai
rata-rata variabel untuk 53 non-profit yang (a) menerima waktu goingconcern
pertama dimodifikasi pendapat pada tahun 2001, (b) terus ada selama setidaknya
empat tahun berikutnya, dan (c) memiliki opini-opini audit berikutnya yang
tersedia di Federal Audit Clearinghouse. Kami partisi 53 non-profit berbasis apakah
entitas menerima opini wajar tanpa pengecualian standar atau going concern
dimodifikasi opini audit tahun 2002. Kolom dua hadiah berarti nilai untuk tahun
2001 untuk 53 non-profit. Kolom ketiga menyajikan nilai mean untuk tahun 2002 untuk
24 non-profit yang menerima pertama kali going concern dimodifikasi pendapat
pada tahun 2001 dan tidak memenuhi syarat standar pendapat pada tahun 2002.
Kolom empat hadiah berarti nilai 2002 untuk 29 non-profit yang menerima waktu
goingconcern pertama pendapat dimodifikasi pada tahun 2001 dan menjadi
perhatian dimodifikasi pendapat akan-pada tahun 2002. Kolom lima hadiah t-tes dan
tes chi-kuadrat untuk perbedaan antara non-profit dengan-kelangsungan
dimodifikasi pendapat pada tahun 2002 dan pendapat wajar tanpa pengecualian
standar pada tahun 2002.
6. Kesimpulan
Organisasi-organisasi
non-profit merupakan segmen penting dari ekonomi AS, dan anggota legislatif dan
masyarakat telah menjadi prihatin tentang masalah audit dan tata kelola yang
terkait dengan non-profit pasca beberapa kegagalan dipublikasikan dalam
beberapa tahun terakhir. Ada tradisi panjang penelitian yang berkaitan dengan
going concern dimodifikasi mengaudit pendapat bagi perusahaan-perusahaan di
tekanan keuangan di sektor nirlaba; Sebaliknya, tidak ada penelitian yang
dipublikasikan terkait dengan going concern dimodifikasi pendapat audit non-profit.
Dalam tulisan ini, kita mengisi kekosongan ini dalam literatur dan memeriksa
pendapat audit dan resolusi berikutnya non-profit yang dihadapi ketidakpastian
terkait dengan goingconcern. Sampel kami meliputi 3.567 non-profit yang berada
di beberapa stres keuangan selama tahun 2001. Kami menemukan bahwa hanya 147
dari entitas tersebut menerima going concern opini audit modifikasi. Model
opini audit kami menunjukkan bahwa perusahaan yang lebih mungkin untuk menerima
going concern opini audit diubah jika mereka lebih kecil, berada dalam kondisi
keuangan yang buruk, mengeluarkan kurang pada kegiatan yang terkait dengan
program, atau memiliki kontrol terkait temuan audit internal lebih. Hasil
penelitian juga menunjukkan bahwa tidak ada hubungan antara jenis perusahaan
audit (Big Four atau tidak) dan jenis opini audit. Kami Temuan dapat berfungsi
sebagai patokan yang berguna untuk kedua non-profit dan auditor mereka, dalam
konteks negosiasi terkait dengan going concern dimodifikasi opini-opini audit. Kami
juga memeriksa resolusi berikutnya dari ketidakpastian yang sedang berlangsung
concern untuk entitas yang menerima goingconcern sebuah opini audit modifikasi
pada tahun 2001. Berdasarkan pemeriksaan dokumen pajak diajukan untuk empat
tahun ke depan, kita menemukan bahwa 30 (20%) dari non-profit yang menerima
going concern opini audit modifikasi pada tahun 2001 dibubarkan pada beberapa
waktu selama empat tahun ke depan. Selanjutnya, data juga menunjukkan hampir
setengah dari non-profit yang menerima going concern dimodifikasi pendapat-tapi
pemeriksaan tidak kemudian larut-mendapat opini audit yang bersih pada tahun
2002. Ini Temuan menunjukkan bahwa, seperti dalam sektor nirlaba, ada
kemungkinan tinggi I kesalahan Jenis terkait dengan going concern dimodifikasi
opini audit. Apa yang menjelaskan proporsi yang relatif tinggi dari kesalahan I
Type (yaitu, non-profit yang menerima-kelangsungan dimodifikasi pendapat tetapi
tidak kemudian larut) dalam sampel kami? Dalam sektor nirlaba, yang relatif
tinggi persen I kesalahan Type dapat dijelaskan dengan konsekuensi mahal
(termasuk, namun tidak terbatas pada, biaya terkait dengan litigasi dari
investor) gagal untuk mengeluarkan laporan audit dimodifikasi untuk perusahaan-perusahaan
yang kemudian fail.11 Tapi penjelasan seperti itu tidak memadai di sektor
non-profit, mengingat bahwa tidak ada "investor" di organisasi
nirlaba. Salah satu penjelasan adalah bahwa auditor masih harus bersaing dengan
kemungkinan tuntutan hukum dari keuangan lainnya pengguna laporan, seperti kreditur.
Penjelasan kedua adalah bahwa auditor harus bersaing dengan tindakan hukuman dari
regulator lainnya, seperti jenderal pengacara negara, papan akuntansi negara
atau AICPA; Namun, seperti tindakan oleh regulator negara atau organisasi
sukarela seperti AICPA jarang terjadi dan tidak terlalu menghukum (GAO, 2007).
Dugaan lain adalah bahwa auditor yang konservatif dalam keputusan pendapat
mereka karena lainnya tekanan, seperti berbagai media yang merugikan. Banyak
penelitian sebelumnya telah meneliti kegunaan goingconcern dimodifikasi opini-opini
audit dalam memprediksi kebangkrutan di sektor forprofit. Namun, seperti yang
sekarang, tidak ada database terpusat non-profit pembubaran. Mengingat kemajuan
terbaru dalam ketersediaan data yang terkait dengan non-profit, adalah mungkin
bahwa seperti Database mungkin akan tersedia di masa depan; satu jalan yang
menarik untuk penelitian lebih lanjut adalah untuk menguji proporsi Tipe II
kesalahan pelaporan Audit (pembubaran tanpa going concern opini audit modifikasi
sebelumnya) dan faktor yang terkait dengan seperti "kesalahan."
Judul Jurnal:
GOING-CONCERN MODIFIED AUDIT OPINIONS FOR NON-PROFIT ORGANIZATION
Pengarang: Vermeer,
Thomas E; Raghunandan, K; Forgione, Dana A
Tahun: 2013
Penerbit: PrAcademics
Press, Florida Atlantic University
Tidak ada komentar:
Posting Komentar